/消除关于言论自由的神话订阅

最近有很多关于言论自由的讨论。首先，一些人说，它在学术界受到了攻击，而学术界正是它应该最受重视的地方。所谓的“政治正确”文化被指压制保守派的声音，限制公开辩论。如果这是真的，那是件坏事。其他人则担心，言论自由已被反动的社会运动所利用，因此，本应是自由平等社会的基本原则的言论，反而成为种族主义咆哮和仇外言论的保护手段。如果这是真的，那也是一件坏事。

到底发生了什么事?我不打算在这里解决这些复杂的问题。相反，我将找出并消除关于言论自由的四种广泛但错误的信念。我的希望很简单:一旦这些神话被认识到，并因此被搁置，更有成效的讨论就会随之而来。

误解一:言论自由意味着没有言论管制

对言论自由的承诺，即使是强有力的承诺，并不意味着我们不能规范言论。恰恰相反。我们能够做到，也应该做到。我们监管犯罪拉客、内幕交易、价格操纵和诽谤，这只是几种受监管的言论。显然，对言论自由的承诺并不禁止所有的言论管制。相反，它使规范言语变得更加困难(但并非不可能)。对言论自由的承诺意味着我们在某种程度上重视言论，要求对言论的监管达到更高的标准，以证明其合理性。这就是它的全部含义。

误解二:关键在于进攻

关于某些类别的言论(例如，种族主义仇恨言论)的言论自由地位的争论，并不是基于这些言论有多冒犯的所谓事实。进攻不是问题所在。伤害。

冒犯和伤害不是一回事。被冒犯是感觉某事;受到伤害就是变得更糟。冒犯是一种主观的内心感受;伤害是一种主体间的、可量化的状态。冒犯是主观的，因此难以处理。几乎任何人都可以对任何事情生气。相比之下，危害是可以衡量的。它也可以是身体上的、财务上的或心理上的。

当讨论的是为某些类别的言论规定辩护时，讨论的是伤害，而不仅仅是冒犯。这是因为国家干涉个人自由的唯一正当理由是防止伤害。因此，那些认为进一步的言论应该受到管制的人是基于与相关言论相关的伤害而这样做的。因此，从冒犯的角度来描述这个问题就是错误地描述它。此外，这种做法既削弱了进一步监管的理由的合理性，也削弱了问题的严重性。

误解三:审查制度

支持进一步的言论管制并不等于审查制度。正如我们所看到的，言论管制的论点是以伤害为基础的。对某些类别的言论进行管制是合理的，只要这类言论的危害性足以满足更高的要求。当言论受到管制时，管制是因为相关的危害，而不是因为所表达的内容。

举个例子可能会有所帮助。假设我错误地宣称乔是一个恋童癖;我知道这是假的，乔的妻子跟他离婚是因为她相信我。在这种情况下，我的诽谤言论是可以起诉的。然而，如果没有人相信我，同样的话语(表达同样的内容)就不能被起诉。因此，并不是内容的表达式在这里起作用。调节言论的理由是基于该言论的危害性。

因此，通过规范有害的言论类别，我们并不是随意地规范碰巧不受欢迎的观点的表达。相反，我们是在防止伤害。因此，言论管制并不等同于审查。

误解四:表达不同意见侵犯了言论自由权

表达不同意见并不侵犯言论自由的权利;它锻炼了它。例如，假设山姆说所有肥胖的人都应该呆在室内，因为他不想看到他们。再假设我强烈反对山姆的说法。山姆可能会因为我说的话而生气、困惑、紧张、尴尬和反驳，但他的言论自由权并没有受到侵犯。他行使了言论自由的权利，然后我也行使了我的权利。简而言之，言论自由权保护人们免受国家对其通信的非法干预;它并不能保证一个人的同伴不会反对他所说的话。

既然这四个言论自由的迷思已经被抛在一边，我们就是免费的讨论真正的问题。在公共场所发表种族主义言论的危害是否足以引起法律干预?高等教育文化是否系统性地干扰了大学校园中保守派的交流能力?让我们讨论一下。

玛丽·凯特·麦高恩是威尔斯利学院卢埃拉·拉默女性研究教授和哲学教授。亚博电竞官网她最近的工作探索了一种可能性，即更多的言论比我们意识到的要多(例如，一些色情作品和种族主义仇恨言论)制定了构成伤害的规范。这种可能性甚至可能对这些有害的言论类别产生言论自由的影响。